הכרעת דין בתיק תת"ע 21023-08

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהג בשעה 2:10 בלילה בכביש מספר 20 בק"מ 14 לדרום, וזאת כאשר עפ"י הטענה הוא שיכור ברמה של 620 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף עפ"י בדיקה שנערכה לו באמצעות מכשיר "ינשוף".

הנאשם, באמצעות באי כוחו, כפר באמינות המכשיר, חוקיותו, תקינותו, פלט הינשוף, ודרכי הפעלת המכשיר.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידו:

איש המעבדה המשטרתית מר הרצל כהן (ע.ת.1) אשר במסגרת עדותו הוגשה תעודת עובד הציבור בדבר תקינות המכשיר (סומנה ת/1).

השוטר מר משה בכר (ע.ת. 2) אשר במסגרת עדותו הוגשו: הפלטים ממכשיר הינשוף (ת/2) דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות (ת/3), טופס תחקור חשוד (ת/4), הזמנה לדין וכתב אישום (ת/3), דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות מכשיר ינשוף (ת/6) ועותק בדיקת כיול למכשיר הינשוף (ת/7).

במסגרת עדותו של ע.ת. 1 הוגש לבקשת ההגנה דיסק ובו סרטון בן כחצי דקה מאירוע אחר (סומן נ/1).

מטעם ההגנה לא העיד איש.

ההגנה בחרה שלא להעיד את הנאשם ולמעשה בחרה גם שלא לקיים כלל פרשת הגנה וזאת על אף שלבקשתה של ההגנה דחיתי בזמנו את מועד הדיון במיוחד למטרה זו - דהיינו במיוחד לשם שמיעת פרשת ההגנה.

לאחר הכרזת ההגנה אם כך כי אלה עדיה, נשמעו סיכומי התביעה בעל פה, ואילו לבקשתה של ההגנה הוגשו סיכומיה בכתב.  

עפ"י תמונת הראיות המצויה בפני מוצא אני לקבוע שהתביעה עמדה כנדרש בנטל ההוכחה בתיק זה וכי הוכיחה היא שהנאשם היה שיכור בעת הנהיגה בליל האירוע וזאת הן בדרך של הצבעת התביעה על המימצא המדעי והן בדרך של הצבעת התביעה על התנהלותו והתנהגותו של הנאשם.

לא היתה מחלוקת כי הנאשם נהג ברכב במקום ובזמן כמיוחס לו בכתב האישום.

ע.ת. 2, השוטר מר משה בכר, עשה עלי רושם מהימן בעדותו, ונחה דעתי, גם לאחר החקירה הנגדית הממושכת שבה עמד הוא מול דוכן העדים, כי פעל הוא בדרך מקצועית ועניינית באירוע זה.

ע.ת. 2 ערך מסמכים מפורטים מהם עולה לטעמי כי הפעיל כנדרש את מכשיר הינשוף, המתין כנדרש לפני כן 15 דקות שבהן וידא הוא עצמו כי הנאשם לא שתה אכל, הקיא או עישן, ערך כנדרש בדיקת כיול למכשיר עובר לאכיפה, ורשם באופן מפורט ואובייקטיבי את הפרטים (לרבות דברים בתגובתו של הנאשם המשרתים לכאורה את עניינו של הנאשם כגון טענת הנאשם על אתר כי הוא לא שיכור ולא מרגיש את התוצאות שהראה המכשיר, וכגון שלטענת הנאשם המכשיר איננו אמין).

בתוכן הדיסק נ/1 (הלקוח מאירוע אחר) לא מצאתי כל רלבנטיות למלאכת האכיפה בתיק זה, ואומר כאמור כי התרשמותי הישירה מעדותו של עד זה בפני היתה כי מדובר בשוטר שביצע את מלאכת האכיפה באירוע שבפני בצורה אובייקטיבית ומקצועית.

אזכיר כי הנאשם בתיק זה שבפני בחר שלא להעיד כלל אודות דבר וחצי דבר מן האירוע דנן , ולרבות מהעיכוב והבדיקה.

לא מצאתי כי נסתרה עדותו וגירסתו של  ע.ת.2.

הסניגור ביקש להסתייג במהלך הדיון מתוכנם של הפלטים שהופקו על ידי מכשיר הינשוף.

בהקשר זה אשיב כי אך ברור הוא שמפעיל הינשוף איננו מצוי בתוך המכשיר או מערבב במו ידיו את האויר הנשוף, אלא הוא אשר מקבל לידיו את הפלט אשר מופק ואשר יוצא מודפס מן המכשיר , וזאת דרך משל כשם שפלט של בדיקת א.ק.ג. מתקבל ויוצא מודפס ממכשיר א.ק.ג. .